El analista político azerbaiyano Ilgar Velizade sostiene que la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) se interpreta erróneamente: no es un “bloque antioccidental” dirigido por China ni una proto-alianza con disciplina vinculante.
En una entrevista con Daily Europe Online, Velizade define la OCS como un foro de coordinación horizontal—útil para la óptica y el diálogo, limitado en cuanto a aplicación. Esa distinción, dice, está a la vista: India, bajo Narendra Modi y en abierta rivalidad estratégica con China, es miembro pleno y actúa con total autonomía. Si la OCS fuera una estructura vasalla de China, Nueva Delhi no se habría unido—ni habría permanecido. Velizade admite que el desfile militar de Pekín, realizado junto a la cumbre, sí importó: fue una demostración cuidadosamente guionizada de la capacidad y poder de convocatoria chinos, diseñada para transmitir confianza al “Sur Global” y recordar a Washington y Bruselas la permanencia de Pekín. Pero espectáculo no significa subordinación. La OCS carece de la integración vertical de la OTAN o de la maquinaria normativa de la Comisión Europea. No hay defensa colectiva, ni acquis, ni sanciones automáticas—solo una plataforma en la que los estados coordinan cuando sus intereses coinciden y se ignoran cuando no.
Ese prisma pragmático también moldea la lectura de Velizade sobre la relación Rusia–Azerbaiyán tras la tragedia del vuelo de AZAL. Ve un claro congelamiento político enmascarado por una apariencia de normalidad económica. Por un lado, los proyectos comerciales y de tránsito continúan; viceprimeros ministros y comisiones intergubernamentales mantienen en marcha las hojas de cálculo. Por otro, los agravios políticos centrales siguen sin resolverse. Las referencias públicas de Moscú a indemnizaciones de seguros, subraya, no deben confundirse con reparaciones a nivel estatal. La posición de Bakú es explícita: disculpa oficial, rendición de cuentas de los responsables y compensación estatal. Hasta que se cumplan esas tres condiciones, un deshielo a nivel de líderes difícilmente será duradero.
Velizade advierte que esta división entre política y economía no puede sostenerse indefinidamente. A medida que se acerca el primer aniversario del incidente, las expectativas se endurecen. Si no aparecen hallazgos preliminares ni pasos significativos antes de fin de año, prevé que la vía política se vuelva más frágil—independientemente de los números positivos en el comercio. En ese contexto, descarta la retórica belicosa en los medios rusos—como hablar de “convertir el Caspio de nuevo en un mar interior”—como “ruido imprudente”, pero ruido que inflama la opinión pública y reduce el margen de desescalada.
También observa un patrón reflejado de presiones hacia figuras de la diáspora en ambos países, argumentando que tales señales pueden ser tácticas, pero resultan corrosivas a largo plazo. Para la estabilidad de las políticas, los incentivos deberían funcionar al revés: reducir la hostilidad performativa, elevar la cooperación técnica y permitir que pasos concretos en el caso AZAL restablezcan el techo político.
¿Cuál es entonces la estrategia de Bakú en un entorno turbulento? La respuesta de Velizade es un pragmatismo disciplinado. Azerbaiyán mantendrá en funcionamiento los corredores logísticos y energéticos, ampliará la capacidad del corredor medio y capitalizará su geografía sin comprometerse con ninguna lógica de bloque—precisamente porque la OCS es un foro, no un arnés. Ese enfoque complementa la doctrina más amplia de Bakú: disuasión mediante asociaciones sólidas, pero libertad de maniobra mediante vínculos multivectoriales. Por eso la autonomía de India dentro de la OCS también importa para Azerbaiyán: la organización puede convocar, pero no puede conscribir.
El marco de Velizade ofrece una prueba útil tanto para titulares como para mercados. Cuando los líderes se reúnen en los márgenes de la OCS, la pregunta no es “¿Quién sigue la línea de quién?”, sino “¿Dónde se cruzan brevemente los intereses?”. Cuando Rusia y Azerbaiyán se estrechan la mano, la pregunta no es “¿Se han normalizado las relaciones?”, sino “¿Ha atendido Moscú las tres demandas concretas de Bakú?”. Si la respuesta sigue siendo no, cabe esperar una compartimentación continua: patios ferroviarios y oleoductos activos abajo, política fría arriba.
En última instancia, la salida es clara, aunque políticamente costosa para Moscú: disculpa, rendición de cuentas y compensación estatal, seguidas de un regreso despolitizado a la cooperación estructurada. De lo contrario, persistirá el statu quo—manejable por ahora, pero cada vez más ineficiente.
Dado que la OCS es más un espacio de diálogo que un bloque, y la política Moscú–Bakú sigue congelada por el caso AZAL, Azerbaiyán mantendrá el comercio y el tránsito en marcha—pero la verdadera desescalada depende de que Rusia cumpla los términos explícitos de Bakú (disculpa, rendición de cuentas, compensación estatal).
