Georgi Derluguian, sociólogo de NYU Abu Dhabi, instó a la cautela frente a las grandes narrativas en el Cáucaso Sur, argumentando que la política en la región está impulsada menos por planes maestros que por errores humanos, señales mal leídas y “consecuencias muy brillantes a partir de causas muy simples y aburridas”. Sus declaraciones se dieron en una entrevista con el canal de YouTube ArmComedy grabada en Ereván.
Una conversación amplia
En un diálogo que abarcó las negociaciones Armenia–Azerbaiyán, la guerra de Rusia en Ucrania y los cambios de alineamiento regional, Derluguian trazó un camino pragmático para el Cáucaso que enfatiza tiempo, incrementalismo y consentimiento por encima de soluciones coercitivas de “gran estallido”.
Un acuerdo parafraseado, no concluido
Derluguian minimizó la exageración en torno a un texto Armenia–Azerbaiyán recientemente parafraseado, señalando que aún no ha sido plenamente firmado ni implementado. La prioridad inmediata, dijo, es ganar tiempo mientras el equilibrio militar y político entre los dos Estados se recompone tras años de convulsión.
“La línea actual es un estancamiento posicional”, dijo, describiendo una configuración que desalienta el aventurerismo.
Las cláusulas duras y maximalistas corren el riesgo de romperse bajo presión; los pasos más suaves y reversibles pueden generar hábitos y reducir incentivos para la escalada.
Corredores en la era de los drones
Sobre el propuesto corredor de Zangezur, Derluguian afirmó que un tránsito forzado es técnicamente posible pero estratégicamente inútil sin el consentimiento de Armenia. En un espacio de batalla saturado de drones pequeños y baratos, “cualquier ruta es barata de interrumpir”.
“Puedes abrir paso. La pregunta es: ¿quién lo mantendrá abierto, a qué costo y durante cuánto tiempo?”
Esa lógica, sugirió, empuja a todas las partes hacia un acceso negociado y la redundancia: múltiples rutas, garantías en capas y economías que se sostienen por sí mismas.
Estados Unidos y el arte de la “señal”
Derluguian caracterizó el papel de EE. UU. como un empuje transaccional más que una alta diplomacia. El mayor peligro, argumentó, radica en las señales malinterpretadas: élites que transmiten intenciones en insinuaciones y gestos, para luego sacar conclusiones equivocadas. “Esto es tan antiguo como la mafia y tan moderno como la geopolítica”, dijo, advirtiendo que sobreinterpretar gestos puede producir crisis autoinfligidas.
Los límites de Rusia – y los costos persistentes
Rechazando las afirmaciones de que la Rusia en guerra se ha fortalecido y vuelto autosuficiente, Derluguian calificó la invasión de 2022 como “un enorme error estratégico”. La guerra puede movilizar fábricas, dijo, pero la verdadera autarquía es difícil sin maquinaria de precisión, talento y presupuestos predecibles. Pase lo que pase en el frente, el balance estratégico ya incluye una Ucrania más movilizada y la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN – costos a largo plazo que Moscú no puede ignorar.
La política de Armenia: pequeñas victorias, terreno más firme
En casa, el primer ministro Nikol Pashinyan se beneficia de protecciones constitucionales y de presentar pasos parciales como “victorias”. Pero Derluguian señaló que el electorado se desplaza hacia jóvenes “propios hijos” técnicamente competentes – una cohorte de tecnócratas y veteranos que valoran la administración eficaz sobre la grandilocuencia. Señaló pequeñas victorias cívicas – restaurantes que bajan la música fuerte a las 23:00, por ejemplo – como señales de un Estado capaz de hacer cumplir reglas básicas.
Azerbaiyán: competencia y concentración
Para Azerbaiyán, Derluguian ve un Estado centralizado y competente cuyos principales riesgos son las dinámicas de sucesión y el descontento popular por el desarrollo desigual. La amenaza es menos una guerra externa, sugirió, que la presión interna si los beneficios económicos parecen lejanos de la vida cotidiana. En tales sistemas, el cambio suele llegar mediante reajustes de élites más que por elecciones.
El Cáucaso y “dos Rusias”
Derluguian distinguió entre lo que llamó dos Rusias: la de escritores, científicos y profesionales, muchos de los cuales encontraron refugio en Ereván y Tiflis; y la de la fanfarronería televisiva. La primera, argumentó, “recuerda quién le dio cobijo” y constituye un puente cultural; la segunda ve disminuir su capacidad de proyectar poder en el Cáucaso.
“Pueden estropear las cosas”, dijo. “Ya no pueden enviar un tren blindado.”
Estrategia: planear duro, improvisar con inteligencia
Citando al estratega prusiano Helmuth von Moltke, Derluguian definió la estrategia como alcanzar objetivos con lo que se tiene a mano – planes detallados en la estantería combinados con iniciativa en el terreno. En las burocracias actuales, añadió, eso significa empoderar a mujeres capaces y a oficiales/analistas jóvenes fuera de los círculos tradicionales.
Lo que perdura
El hilo conductor de Derluguian fue desapasionado:
-
No sobreinterpretar: La mayoría de los movimientos son improvisados; cuidado con relatos con forma de conspiración.
-
La paz es iterativa: Construir hábitos e incentivos; evitar cláusulas frágiles.
-
Los corredores requieren consentimiento: La coerción es barata de sabotear en la era de drones.
-
El dividendo de guerra de Rusia es débil: Las pérdidas de seguridad superan los picos de producción bélica.
-
La ventaja de Armenia: Vitalidad cívica, juventud tecnológica y capital reputacional como refugio seguro.
El sociólogo cerró con una metáfora de supervivencia tomada de la Europa Moderna Temprana: los pequeños Estados deben comportarse como un gato – ver bien, moverse entre gigantes y “arañar fuerte si quedan acorralados”.
Las opiniones expresadas son las del entrevistado y no reflejan necesariamente la posición editorial del sitio.
