En una amplia entrevista con el canal de YouTube Echo Baku, el politólogo Prof. Artur Khachikyan instó a las élites armenias y azerbaiyanas a basar cualquier acuerdo de paz en una renuncia categórica a la violencia y en un programa paso a paso de integración regional, advirtiendo que los arreglos de tránsito opacos y la retórica de suma cero corren el riesgo de sembrar las semillas de una nueva crisis.
Los “entendimientos de Washington” y el problema de la transparencia
Khachikyan dijo que la “euforia” pública en torno a los recientes “entendimientos de Washington” es equivocada, ya que los documentos siguen inéditos y los altos funcionarios han emitido declaraciones “contradictorias”. “En realidad no sabemos qué se acordó”, señaló, argumentando que la transparencia y la reciprocidad deben ser la base de cualquier acuerdo.
La cuestión de Meghri/Zangezur: óptica “colonial” sin reciprocidad
El profesor expresó especial preocupación por los informes de que se podría conceder control externo a largo plazo sobre la ruta Meghri (Zangezur), el enlace terrestre que Bakú busca a través del sur de Armenia. “Si esto no se basa en la reciprocidad, es un paso peligroso”, dijo, y añadió que tal arreglo corre el riesgo de parecer una concesión del siglo XIX más que un régimen de tránsito moderno y basado en normas.
Khachikyan subrayó que Armenia, si desea agilizar los flujos transfronterizos, podría contratar por sí misma a un operador técnico neutral para gestionar el tráfico manteniendo a sus oficiales de aduanas y fronteras. También señaló tecnologías conocidas de “fast track” que permiten cruces seguros y fluidos sin ceder control soberano.
Lo que requeriría una paz duradera
Reconociendo que un mero reconocimiento mutuo de fronteras es “importante pero insuficiente”, Khachikyan delineó una arquitectura de paz más sólida basada en cuatro pilares:
-
Rechazo absoluto de la violencia y de la limpieza étnica en cualquier forma.
-
Protección de los derechos de las minorías y de la dignidad humana a ambos lados de la frontera.
-
Integración económica, de transporte y cultural siguiendo el enfoque incremental europeo, de modo que “la línea exacta de la frontera pierda gradualmente su carga conflictiva.”
-
Simetría en la implementación, para evitar pasos unilaterales que puedan percibirse como coercitivos o maximalistas.
“La paz que descansa solo en un mapa puede deshacerse cuando cambian las políticas”, advirtió. “La paz que descansa en intereses, interdependencia y dignidad dura más.”
Retornos y propiedad: avanzar lentamente y con simetría
Sobre las ideas de retornos masivos de desplazados, Khachikyan se pronunció en contra de movimientos rápidos y unilaterales que podrían encender tensiones locales. Propuso medidas graduales y recíprocas una vez que mejoren la seguridad y la confianza —incluyendo, en una etapa posterior, marcos jurídicos bilaterales que permitan a ciudadanos de cada país comprar propiedades al otro lado de la frontera. “Eso solo es viable cuando la seguridad sea creíble y las instituciones estén listas”, dijo.
Medios, diáspora y el campo de batalla informativo
Khachikyan criticó el papel desmesurado de medios y ONGs financiados externamente en dar forma al discurso interno, afirmando que esto puede radicalizar los debates y “convertir a los países en estados clientes de la información.”
Agregó que las conversaciones en la diáspora suelen inclinarse más hacia lo romántico o maximalista que las posiciones de quienes viven con las consecuencias cotidianas en la región.
Riesgos externos — y por qué la escalada no es inevitable
Al ser preguntado por la geopolítica más amplia, Khachikyan dijo esperar que Bakú y Moscú eviten en última instancia una confrontación directa: “El conflicto central es entre Occidente y Rusia en torno a Ucrania; un nuevo frente no sirve a nadie.”
Al mismo tiempo, advirtió que cualquier presencia percibida de EE.UU. cerca de la frontera iraní será vista en Teherán como una amenaza de seguridad, lo que hace que el diseño de los regímenes de tránsito sea más trascendental que nunca.
La normalización Armenia–Turquía como modelo
A pesar de “cicatrices profundas”, Khachikyan ve los contactos entre Armenia y Turquía como un punto de referencia pragmático: el comercio, los viajes y los pequeños gestos han resultado más productivos que la “grandilocuencia”. Una cooperación práctica y discreta similar a lo largo de la frontera Armenia–Azerbaiyán —especialmente entre comunidades fronterizas— podría sembrar hábitos de convivencia mucho antes de que los políticos acuerden textos amplios.
La conclusión
Para Khachikyan, la fórmula es sorprendentemente simple: lo humano debe prevalecer sobre lo nacional. Eso significa sin limpiezas, sin humillación, acuerdos transparentes y pasos recíprocos que construyan confianza y comercio. “Solo entonces,” argumentó, “la línea entre Armenia y Azerbaiyán evolucionará de una zona de fractura a una zona de contacto.”
Fuente: Echo Baku
