La imagen del a cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) – la foto ampliamente difundida de Xi (China), Putin (Rusia) y Modi (India) – es menos una oportunidad fotográfica aislada que un marcador de un sistema mundial cambiante, sostiene el politólogo Alexander Iskandaryan, director del Instituto del Cáucaso.
En una amplia entrevista para el canal de YouTube Euromedia24, dijo que el orden global se está asentando en una competencia policéntrica, donde las potencias regionales – desde Turquía hasta India y Brasil – determinan los resultados mucho más que en la era posterior a la Guerra Fría.
Advertencia sobre el peso institucional de la OCS
Iskandaryan advirtió contra inflar el peso institucional de la OCS. A diferencia de la UE o la UEE, la OCS tiene pocas normas vinculantes; es una mesa de interacción entre potencias que a menudo discrepan (China – India – Pakistán) pero que aun así negocian. Para los estados pequeños y medianos, simplemente “estar en la sala” importa – especialmente para construir vínculos económicos con China y aprovechar el “Corredor Medio” a través del Caspio.
Posicionamiento de Armenia: más allá de las “elecciones civilizacionales” binarias
La era de elegir un solo patrón y “aferrarse a él” se acabó, dijo. Armenia debería evitar “elecciones civilizacionales” teatrales (Rusia vs. Occidente) y, en cambio, trabajar sistemáticamente con todos los polos – la UE, EE.UU., Rusia, Irán, Turquía, India, China – aprovechando contradicciones donde sea útil y cooperación donde sea posible. Rusia, Irán y Turquía son hechos geográficos que no desaparecerán; la política debe reflejar esa permanencia.
El papel de EE.UU. y la declaración de Washington
Iskandaryan describió la declaración de Washington del 8 de agosto como una declaración de intenciones, no un acuerdo de paz o transporte terminado. Ve un cambio más amplio en la narrativa estadounidense: de promover la democracia en todas partes a mediar en la estabilidad donde convenga a los intereses estadounidenses, sin importar el tipo de régimen. Cómo se traduce eso en el terreno del Cáucaso Sur aún está por definirse.
El debate del corredor: forma vs. soberanía
Bakú quiere un enlace vial este-oeste específico y eficiente; Ereván insiste en mantener el control sobre lo que cruza su territorio. Iskandaryan dijo que la solución probablemente será técnica más que teológica – por ejemplo, procedimientos “sellados” o controles electrónicos de extremo a extremo que permitan a cada lado reivindicar su punto central (sin contacto armenio vs. supervisión armenia). Lo comparó con el tránsito de Kaliningrado vía Lituania: funciona porque los procedimientos se diseñaron para calmar ansiedades políticas.
Aún quedan incógnitas: quién construye, quién paga, quién supervisa. Si una concesión privada fuera realmente “solo una empresa que opera bajo la ley armenia”, no harían falta firmas de líderes; si se externalizan funciones de control fronterizo, habría que cambiar leyes. Ese proceso apenas comienza.
Alineación Turquía – Azerbaiyán más estrecha
Desde 2020, la política del Cáucaso Sur de Ankara sigue muy de cerca a la de Bakú, dijo. Turquía puede favorecer la apertura de la frontera armenia en principio, pero en la práctica espera luz verde de Bakú. Las concesiones simbólicas (como eliminar la imagen del monte Ararat) están mal dirigidas políticamente: no abordan lo que realmente impulsa las posiciones turcas o azerbaiyanas.
Misión de la UE, bases rusas, sensibilidades iraníes: un mapa saturado
Hoy Armenia alberga o es observada por múltiples actores de seguridad rivales: la misión de observación de la UE, tropas y guardias fronterizos rusos, y crecientes preocupaciones iraníes sobre cualquier huella de seguridad occidental cerca de su frontera. Añadir otro garante externo a este mosaico no es trivial y exige una cuidadosa coreografía.
Perspectivas de paz: papel vs. realidad
Iskandaryan duda de un tratado de paz completo en los próximos 10 meses. Incluso si la presión produce una firma, probablemente será un memorando, no un acuerdo integral. Para Armenia, dijo, las “formas políticas de seguridad” (documentos, delimitación, procedimientos) son necesarias mientras se reconstruye la capacidad militar – años, no meses. Para Azerbaiyán, que se siente fuerte tras las ganancias en el campo de batalla, no hay prisa.
Política interna: “paz vs. guerra” será el marco de campaña
Dentro de Armenia, el partido gobernante probablemente hará campaña con una narrativa de paz primero (“nosotros aportamos estabilidad; los opositores arriesgan la guerra”). Esa narrativa puede alimentarse de hitos simbólicos – apretones de manos, visitas a sitios, borradores de textos – aunque los expedientes de fondo sigan sin resolverse.
La gran lección
El Cáucaso Sur no caerá ordenadamente en la órbita de una sola potencia, concluyó Iskandaryan. Los resultados dependerán de cómo salga Rusia de la guerra en Ucrania, de la trayectoria de Irán, de las elecciones de Turquía y de la evolución EE.UU.–UE. Para Armenia, la supervivencia y el progreso dependen de una “política adulta”: un gobierno granular, paciente, legal y técnicamente competente – menos eslogan, más ingeniería.
