En Düz Danışaq (YouTube), el periodista Ismayil Jalilov y el analista Albert Isakov mantuvieron una conversación de dos horas sobre la psicología del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, sus mitos y lo que haría falta para construir una paz duradera.
“Armenia Real” vs. historia mitificada
Isakov señaló un nuevo documento del gobierno armenio conocido como Documento 9104, que busca reorientar la política cultural desde el nacionalismo militante hacia una “Armenia Real” más pragmática. “Es un intento de redirigir toda una cosmovisión: de un pasado mitificado y maximalista hacia la realidad concreta”, explicó.
“Quitar fondos estatales de proyectos que glorifican la guerra no lo cambia todo de la noche a la mañana, pero modifica los incentivos.”
Jalilov consideró el debate significativo: “Al menos en Armenia se discute abiertamente qué tipo de cultura se quiere financiar. En Azerbaiyán, la discusión pública sobre la reconciliación sigue casi en silencio.”
La maquinaria de la deshumanización
Ambos describieron cómo los niños crecían con narrativas simplificadas y centradas en el enemigo.
“Así es como fabricas al enemigo: eliminas todo lo humano, dejas solo blanco y negro,” dijo Jalilov.
Isakov añadió que en Armenia, la Iglesia Apostólica a menudo reforzaba mitos nacionalistas, presentando a los armenios como un pueblo eternamente martirizado. Jalilov replicó que Azerbaiyán también experimentó una radicalización reactiva, con la religión absorbida en la identidad nacional durante la guerra.
Las contradicciones de Pashinyan
El intercambio más fuerte se produjo sobre la retórica del primer ministro Nikol Pashinyan. Jalilov mostró imágenes de Pashinyan arrodillado ante “mártires” y preguntó cómo se conciliaba eso con su anterior lema “Karabaj es Armenia, punto” y su posterior reconocimiento de que “Karabaj es Azerbaiyán.”
“Si Karabaj es Azerbaiyán hoy, ¿qué hacían esos soldados allí ayer?” preguntó Isakov.
“¿Son héroes, defensores o invasores caídos? Pashinyan ahora redefine sus muertes como el paso hacia la ‘Armenia Real’. Para mí eso suena a cinismo.”
Jalilov señaló la paradoja más amplia: “El mismo hombre que envió reclutas a morir en Karabaj ahora los llama mártires que mostraron el camino hacia la paz. ¿Cómo viven las sociedades con esa contradicción?”
El llamado al diálogo en Azerbaiyán
La conversación terminó con un desafío a la propia audiencia de Jalilov. Mientras los armenios debaten nuevas directrices culturales, dijo, Azerbaiyán corre el riesgo de esperar pasivamente señales oficiales.
“Generaciones crecieron viendo a los armenios como enemigos,” advirtió Jalilov.
“Si la paz quiere durar, debemos imaginar una identidad futura que no se construya sobre el odio. Y esa discusión tiene que comenzar en azerbaiyano, dentro de nuestra propia sociedad, no solo en el gobierno o en el exilio.”
