El presentador de Echo Baku Movsun Hajiyev y el analista Albert Isakov sobre el éxodo de Karabaj, la memoria y las posibilidades de coexistencia — En el segundo aniversario del fin de la ocupación de las tierras azerbaiyanas
Echo Baku conmemoró el aniversario con una conversación profunda entre el presentador Movsun Hajiyev y el bloguero–investigador Albert Isakov, centrada en una pregunta no resuelta de la operación del 19–20 de septiembre de 2023 en Karabaj: ¿podrían los armenios étnicos haberse quedado en sus hogares como ciudadanos de Azerbaiyán? Hajiyev comenzó felicitando a los espectadores y presentando a Isakov como una voz conocida desde hace tiempo tanto entre audiencias azerbaiyanas como armenias. Lo que siguió fue un intercambio franco, a veces incómodo, sobre identidad, propaganda, responsabilidad y si la paz duradera puede echar raíces después de décadas de separación.
La pregunta central: ¿quedarse o irse?
Al preguntársele directamente si los residentes armenios de Karabaj podrían haberse quedado, aceptar documentos azerbaiyanos y convertirse en miembros plenos de la comunidad cívica de Azerbaiyán, la respuesta de Isakov fue “no”. En su lectura, la partida masiva no se debió únicamente al miedo o a la seguridad física; reflejaba un rechazo de principios a vivir dentro de Azerbaiyán junto a vecinos azerbaiyanos tras tres décadas de separación forzada. Citó varios detalles de septiembre de 2023 para argumentar que la salida fue organizada y alentada desde el lado armenio: autobuses enviados a la región, combustible solicitado “para servicios públicos” pero distribuido a las familias que partían, y contactos de representantes de Bakú que buscaban persuadir a los residentes para que se quedaran. También señaló una encuesta en redes sociales del exdiputado separatista Alyosha Gabrielyan preguntando si la gente regresaría a Karabaj bajo garantías rusas y con ciudadanía rusa; las respuestas afirmativas, argumentó Isakov, sugieren que la objeción era a la jurisdicción de Azerbaiyán, no solo a las condiciones de seguridad.
“Historia sin subjuntivo”: por qué importan las mentalidades
Isakov volvió repetidamente al poder de la memoria. Tenía 14 años cuando comenzó el conflicto a finales de los años 80; muchos jóvenes de ambos lados, dijo, crecieron sin conocer nunca al “otro” en la vida cotidiana, formando sus impresiones a través de internet y de narrativas de guerra. Eso importa: la reconciliación depende no solo de las instituciones, sino de la experiencia vivida. Trazó lo que considera raíces ideológicas profundas de la crisis en corrientes de nacionalismo armenio y en intelectuales de la diáspora que, según él, precedieron en mucho a las manifestaciones de finales de la era soviética y a las estructuras separatistas posteriores. Criticó el eslogan “Artsaj es Armenia, punto,” recordando cómo tales afirmaciones endurecieron posiciones y, en su opinión, prepararon el terreno para la tragedia. Al mismo tiempo, Isakov subrayó que rechaza la animadversión étnica. Señaló su propio origen mixto (madre armenia) y dijo que evita el lenguaje despectivo, argumentando que su crítica es política y estructural más que dirigida a la gente común.
Una generación moldeada por internet – y por la negatividad
Ambos invitados exploraron cómo el contenido en línea sin filtros ha saturado el debate público con imágenes gráficas, rumores e ira, complicando cualquier reinicio “posconflicto”. Hajiyev sugirió que la “amistad de los pueblos” de la era soviética era en parte un ideal impuesto que suprimía las conversaciones abiertas sobre traumas anteriores; cuando la tapa se levantó, las quejas reprimidas estallaron. Isakov añadió que los feeds permanentes de hoy mantienen el contenido negativo en la cima del algoritmo, dificultando cultivar paciencia, matices o empatía.
El efecto “balovanniye”: privilegio, dependencia, reacción
Isakov describió a los armenios de Karabaj como elevados y subsidiados durante décadas por Ereván y la diáspora — “el hijo predilecto,” como él lo expresó — con importantes recursos dirigidos hacia ellos. Ese estatus, argumentó, creó expectativas y aislamiento. Cuando el terreno cambió después de 2020 y especialmente en 2023, esa misma comunidad se encontró de repente como “chivo expiatorio” en la política armenia — criticada por algunos en Armenia y, según él, dejada para absorber las consecuencias de decisiones tomadas a distancia.
¿Podría haber funcionado la coexistencia?
Al presionarle sobre si la coexistencia dentro de Azerbaiyán fue alguna vez realista en 2023, Isakov se mantuvo escéptico. Dijo que muchos encuestados rechazaron abiertamente vivir junto a azerbaiyanos incluso bajo garantías externas hipotéticas — una señal, para él, de que las mentalidades deben cambiar antes de que pueda discutirse un retorno duradero y voluntario. Hajiyev, quien expresó simpatía por los civiles desplazados “por su etnia más que por algún crimen,” planteó una pregunta más dura: ¿cuántos “Karen Avasanyan” podrían surgir — una referencia a un arresto reciente tras ataques con granadas — si las personas que rechazan la coexistencia regresaran? Ninguno de los invitados ofreció una cifra; la implicación fue que la seguridad, la ley y la cultura cívica tendrían que venir primero en cualquier escenario futuro.
Lo que requiere la paz
Si bien la pregunta inmediata produjo conclusiones sombrías, la conversación más amplia buscó caminos hacia adelante: Desmitificar el pasado. Isakov abogó por enfrentar la historia de la movilización, los eslóganes y las decisiones que llevaron a la guerra — no para litigarla sin fin, sino para dejar de repetir guiones que convierten a la gente en instrumentos de grandes narrativas. Reconstruir el contacto humano. Ambos invitados enfatizaron lo poco que los jóvenes azerbaiyanos y armenios tienen experiencia cotidiana unos con otros. La paz a largo plazo, sugirieron, requerirá interacciones ordinarias y de bajo drama: estudio, comercio, cultura, deporte — no como panacea, sino como contrapeso al vitriolo en línea. Establecer expectativas realistas. Hajiyev rechazó la noción de que “solo el comercio lo curará todo,” calificándola de reduccionista. Isakov estuvo de acuerdo: el estado de derecho, el trato igualitario y la dignidad cívica son precondiciones, no subproductos. Separar a las personas de los proyectos. Isakov condenó los movimientos políticos que hablan “en nombre del pueblo” mientras sacrifican a la gente real — e instó a futuros líderes, de todos los lados, a anteponer la seguridad y los derechos individuales a las victorias simbólicas.
Una conversación difícil pero necesaria
Ambos hombres reconocieron que el dolor, la pérdida y la ira no desaparecerán con el calendario. El éxodo de 2023 y los treinta años que lo precedieron dejaron huellas profundas en familias desde Bakú hasta Ereván y Stepanakert/Khankendi. Pero también insistieron en que la paz no es la ausencia de preguntas; es la voluntad de seguir haciéndolas sin volver a la violencia. Hajiyev cerró con una bendición familiar a los espectadores: cielos pacíficos para azerbaiyanos y armenios por igual — y una línea clara para el futuro: no más “héroes” hechos con granadas.
