El principal analista del Cáucaso de Armenia, Alexander Iskandaryan, sostiene que la votación parlamentaria de Moldavia ofrece un ejemplo de manual de cómo las fisuras identitarias, el voto de la diáspora y una oposición fragmentada pueden encerrar a un país en una división casi permanente del 50/50, incluso cuando un bando obtiene lo suficiente para gobernar en solitario.
En CivilNet, el director del Instituto del Cáucaso argumentó que el partido de la presidenta Maia Sandu (PAS) estaba favorecido estructuralmente: fuerte respaldo europeo, una oposición fragmentada que abarcaba marcas prorrusas, unionistas y de protesta, y un entorno de campaña en el que “el Estado sigue siendo el Estado”. Subrayó que, en Moldavia, la presidencia es políticamente dominante pese al parlamentarismo sobre el papel. El punto más agudo de Iskandaryan es quién vota y dónde. Con más de 300 centros de votación en el extranjero—pero solo dos en Rusia—la diáspora decididamente pro-UE en Italia y otros lugares ejerció una influencia desproporcionada, mientras que los votantes radicados en Rusia quedaron de hecho al margen. Súmese el acceso restringido a las urnas en Transnistria y se obtiene un mapa donde los centros urbanos proeuropeos y las comunidades emigrantes pesan más que los bastiones rurales de los partidos prorrusos.
El motor más profundo, dice, no es la ideología izquierda–derecha, sino el voto etnolingüístico. La Gagaúzia, las regiones rusoparlantes y partes del norte actúan como bloques de identidad, mientras que la juventud de Chisináu vota de otra manera. Cuando los electorados votan primero por identidad, la política de persuasión tiene un alcance limitado; el recambio generacional y los nuevos manuales importan menos que la economía de la migración y la proximidad lingüística al sur de Europa. Resultado: la victoria “decisiva” sigue reflejando a un país casi partido por la mitad.
Señala otra sorpresa: el derrumbe del centrismo. Una oferta centrista de “sé simplemente competente” rindió por debajo de lo esperado, mientras que un emergente impulsado por TikTok irrumpió en el parlamento—evidencia de que las redes sociales pueden acuñar estallidos rápidos que reordenan las listas sin cambiar los fundamentos.
Para Armenia, los paralelos son limitados. Ereván carece de los depósitos de identidad duros de Moldavia—no hay Gagaúzia, ni votación al estilo Transnistria, ni grandes fracturas etnolingüísticas. Eso significa menos polarización “anclada en el mapa”, pero no menos drama.
En el espacio postsoviético no autoritario, dice Iskandaryan, las elecciones se escenifican como referendos existenciales—“cada voto es un apocalipsis”—porque las élites se movilizan en torno a narrativas de supervivencia en lugar de una alternancia rutinaria del poder.
En materia de seguridad, el caso moldavo también explica por qué las tensiones se mantuvieron de baja intensidad: identidades superpuestas a ambos lados del Dniéster y una falta (y renuencia) de militarizar el conflicto más allá de la contención.
Incluso al inicio de la guerra de Ucrania—cuando algunos en Kiev supuestamente instaron a estrangular económicamente Transnistria—Chisináu se contuvo, en parte porque “son nuestra gente; la mayoría tiene nuestros pasaportes”.
Conclusiones para Armenia de cara a 2026:
-
La aritmética de coalición supera el ruido. Consolidar la base importa más que multiplicar micro-marcas.
-
Las plataformas son volátiles. TikTok puede amplificar a los externos, pero no arregla las divisiones estructurales.
-
No importes etiquetas. “Pro-UE vs. prorrusia” en Ereván es un marco discursivo interno; ni Bruselas ni Moscú ofrecen hoy a Armenia un encaje estratégico listo.
-
Normaliza los niveles de riesgo. Si la política se presenta en cada ciclo como una elección civilizatoria, la sociedad nunca sale del modo crisis.
Fuente: CIVILNET (en ruso). Vídeo completo aquí
